O sistema político fecha-se, e adopta a violência contra a dissensão

A recente votação da “lei da Burca”, em que a Esquerda em bloco votou a favor de as mulheres andarem totalmente tapadas na via pública, por um lado, e a reacção da ruling class esquerdopata lisboeta em relação ao assalto às instalações do CHEGA na assembleia da república, por outro lado — revelam que não há a mínima possibilidade de existir um entendimento com o sistema político-partidário dominante que tem como charneira o rotativismo entre o Partido Socialista e o Partido Social Democrata (o PS 1 e o PS 2).

Existe em Portugal uma “elite” política que admite, com naturalidade, o exercício da violência para calar qualquer ameaça séria de dissensão política em relação a um sistema anquilosado existente que é baseado em um nepotismo generalizado, e que faz da corrupção e do amiguismo o esteio da acção política.

Ou seja, a sociedade portuguesa está profundamente fracturada; e maioritariamente fracturada em situações que o mero senso-comum aconselhariam prudência e procura de acordo.

O sistema rotativista não aceita perder um milímetro de Poder, e recorrerá à violência se necessário for.

O assalto ao gabinete de André Ventura revela uma predisposição para a violência por parte do sistema partidário dominante; o sistema político-partidário vigente admite partir para a violência para calar qualquer oposição — e essa possibilidade de violência é apoiada pela classe bem pensante (os intelectualóides, os jornalistas, a maçonaria) e até pela cúpula das forças armadas e policiais representadas simbolicamente por gente como Luís Neves.

Existe em Portugal uma “elite” política que admite, com naturalidade, o exercício da violência para calar qualquer ameaça séria de dissensão política em relação a um sistema anquilosado existente que é baseado em um nepotismo generalizado, e que faz da corrupção e do amiguismo o esteio da acção política — o mesmo sistema político que matou Amaro da Costa e Sá Carneiro: apenas mudam, hoje, os protagonistas do sistema corrupto e da violência.

A maçonaria manda assaltar o gabinete de André Ventura

Quando falamos em “maçonaria”, falamos em uma associação de malfeitores.

É constituída por gente pouco recomendável. Longe vão os tempos em que Fernando Pessoa sacrificou a sua imagem pessoal para defender a maçonaria: hoje, a maçonaria é uma agremiação constituída por gente mafiosa.

A maçonaria é uma máfia.

O gabinete de André Ventura no paralamento foi assaltado e foi roubada documentação relacionada com a CPI do CHEGA ao ministro Luís Neves — ministro socialista do governo do Luís Monta-o-negro. Os me®dia dizem que o gabinete foi “vandalizado”, tentando assim esconder o roubo de documentos.

Não foi vandalismo; foi roubo. Foi um assalto a mando da maçonaria com a conivência da cúpula política do bi-partidarismo rotativista.

“Atacar alvos civis” não é a mesma coisa que “atacar civis”.

Circula, entre os me®dia, a ideia segundo a qual os Estados Unidos não devem atacar alvos civis no Irão — por exemplo, pontes, centrais eléctricas, etc. — alegadamente porque esses ataques constituem “crimes de guerra”.

Temos aqui montado um argumento sinistro transformado em lei internacional, porque o que distingue as duas (ou mais) facções de uma guerra é o de saber quem se defende (legítima defesa), por um lado, e quem pretende ocupar território sem legitimidade necessária para o fazer (“legitimidade” não é necessariamente “legalidade”), por outro lado.

O argumento de “não atacar alvos civis” retira, a quem se defende, os meios necessários para ter sucesso.

Na II Guerra Mundial, os aliados — Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália — só tiveram sucesso porque destruíram cidades alemãs inteiras, como foi o caso de Dresden que ficou em ruínas; Hamburgo foi bombardeada até à Idade da Pedra, e a monumental catedral da cidade de Colónia só escapou por mero acaso porque chegou a ser atacada.

Durante a II Guerra Mundial, ninguém pensou que “atacar alvos civis” era coisa ilegal ou desnecessária.

Porém, uma coisa é “atacar alvos civis”; outra coisa é “atacar civis”.

“Alvos civis” são infra-estruturas, paredes, muros, pontes, etc. ; “civis” são seres humanos. Convém não confundir as duas coisas.

A pergunta que se faz é a seguinte: ¿os Estados Unidos pretendem ocupar (fisicamente) o território do Irão? A resposta é não. Os Estados Unidos apenas pretendem que o regime totalitário do Irão não disponha de uma arma nuclear; e neste contexto é legítimo o ataque dos Estados Unidos a infra-estruturas iranianas (o que não significa “ataque a pessoas”).

Há quem seja estúpido o suficiente para fazer comparações estúpidas — como por exemplo: “os russos também atacam infra-estruturas ucranianas”. Só um estúpido congemina uma comparação destas.

Em primeiro lugar, os russos atacam propositadamente hospitais ucranianos. Sublinho propositadamente, porque numa guerra podem sempre existir “danos colaterais” que matem gente. Depois, os russos atacam propositadamente edifícios de habitação urbana — não se trata aqui de ataque a infra-estruturas, mas de ataques directos contra pessoas. E, por último, a Rússia conduz uma guerra de agressão ilegítima de ocupação de território alheio, na linha do que Alemanha nazi fez em relação à Polónia, à Chéquia, à Bélgica, Dinamarca e França.

A Rússia é hoje o que de mais parecido temos com a Alemanha nazi.

Luís Montenegro consegue ser mais ladrão do que António Costa

Eu conheço pessoalmente uma senhora viúva que tem uma reforma de cerca de 600 Euros; adicionalmente, ela tem uma pensão de viuvez de cerca de 300 Euros, a que ela tem direito pela morte do marido que trabalhou toda a sua (dele) vida. No total, ela recebe do Estado cerca de 900 Euros por mês, e paga de IRS anual cerca de 1 mês de reforma (900 Euros de IRS).

Ou seja, o Estado considera que uma pessoa que tem uma reforma de 600 Euros é rica suficientemente para pagar 900 Euros de IRS. Este é o Portugal do ladrão Luís Montenegro (ou de Luís Monta-o-negro).

A carga fiscal, com o Luís Monta-o-negro, aumentou — quando comparado com o tempo de António Costa — principalmente no IRS. O Luís Montenegro é o primeiro-ministro mais ladrão de que há memória republicana em Portugal.

A minha previsão é que dentro de meia-dúzia de anos, a classe média portuguesa terá uma carga fiscal de perto de 50% dos seus rendimentos, por um lado, e por outro lado, casos como o do ministro Luís Neves multiplicar-se-ão descontroladamente e com o apoio do partido único que é a união entre o Partido Socialista e o Partido Social Democrata, e com o beneplácito da maçonaria.

Não tardará muito, e quem ganhar 1.000 Euros mensais será considerado rico (pelo Estado), e quem ganhar 20.000 por mês terá abonos e subvenções fiscais. Isto tudo com o apoio do Partido Socialista, do Partido Social Democrata, da maçonaria e da IL [Iniciativa Liberal].

O ministro Luís Neves tem licença e alvará; é um protegido da maçonaria

É impressionante como toda a Esquerda — incluindo o PSD que é uma facção da Esquerda — apoia o ministro Luís Neves, o que demonstra a enormíssima força que a maçonaria detém na sociedade portuguesa.

A maçonaria portuguesa é absolutamente capaz de transformar um crime em um acto virtuoso utilizando a mesma estratégia superveniente dos jacobinos e da Revolução Francesa: o Poder da manipulação da linguagem.

O que é extraordinário é que aquilo a que se convencionou chamar de “Direita institucional portuguesa” (PSD e CDS) submete-se caninamente ao mesmo critério de avaliação política ditado pela Esquerda através do controlo da linguagem / narrativa dos seus agentes nos me®dia.

A ideia segundo a qual “a linguagem muda a realidade” (a Fé Metastática) provêm (sobretudo) da Revolução Francesa e, consequentemente, dos jacobinos; e por seu (deles) intermédio, foi formatado pela maçonaria francesa a que se convencionou chamar de “irregular”.

A maçonaria é uma instituição revolucionária no estrito sentido ideológico do termo.

Por exemplo, muita gente não sabe que os bolcheviques e os mencheviques era duas facções do mesmo partido, do Partido Social Democrata Russo, que se definiram como facções no Segundo Congresso do dito partido em 1904. Mas o nome “menchevique” (que significa “minoria”) foi-lhe atribuído pela facção opositora, os bolcheviques — quando na realidade, a facção dita “menchevique” era a maioritária.

Ou seja, o acto de chamar de “minoria” a uma facção (os mencheviques) que era, de facto, maioritária, deu vantagem política à facção realmente minoritária bolchevique.

Isto significa que o libelo da etiquetagem / classificação através da linguagem, tal como defendido pelos jacobinos e pela maçonaria, parece ter dado sucesso a quem o tem utilizado.

Fortaleceu-se, assim, a convicção de que é possível mudar a Realidade através da mudança das palavras.

Quando o Sérgio Sousa Pinto (Partido Socialista), meio bêbado e a mando da maçonaria, vem à televisão dizer que o ministro Luís Neves não fez nada de errado — o Pinto pretendeu manipular a linguagem / narrativa para isentar ministro de qualquer responsabilidade nos actos que cometeu; e, mais grave, ataca a imprensa por abordar estes assuntos de “lana caprina” e sem importância que “afastam as pessoas válidas da política” (sic).

Através da utilização de etiquetas — por exemplo, “o CHEGA é fassista”, etc. — pessoas como o Sérgio Sousa Pinto acreditam que é possível descartar os factos da realidade em que vivemos, classificando-os como sendo ilusões.

O que está em causa é o Poder sobre a Realidade (o Poder dos novos deuses sobre a matéria de facto).

Os revolucionários pretendem que a Realidade se adapte à ideia que eles têm dela, e utilizam a linguagem para domar a Realidade.

As etiquetas — “o CHEGA é fassista”, etc — funcionam como palavras mágicas, feitiços lançados sobre a oposição política, palavras mágicas e feitiços que têm (pensam eles) a virtude de alterar a estrutura fundamental da Realidade.

Os revolucionários — como o Sérgio Sousa Pinto — conjuram o triunfo das palavras sobre as realidade das coisas concretas.

Por exemplo, se eles dizem que “o CHEGA é fassista”, automaticamente o CHEGA passa a ser “fassista”, e o contra-argumento racional passa a ser fútil, e qualquer resistência à classificação do slogan torna-se até perigosa.

“Odisseia”, 2026 : tirem-me deste filme !

Vejam aqui em baixo a fotografia da actriz escolhida para o filme The Odyssey (2026) para representar a mulher mais bela da mitologia grega, a Helena de Tróia. Desta feita, a actriz chama-se Lupita Nyongo, é negra retinta, feia como o breu, e nasceu no Quénia.

Imaginem, por exemplo, que um filme que conte a história de Graça Machel (mulher de Samora Machel e de Nelson Mandela) tivesse, como actriz, uma branca escandinava, loura e de olhos azuis. Cairia o Carmo e a Trindade!... e os dirigentes do Bloco de Esquerda e/ou do LIVRE praticariam imediatamente o Seppuku.

O realizador do filme foi mais longe: criou um personagem de nome Sinon (que não existe na mitologia grega acerca de Helena de Tróia) personificado por um transgénero (uma mulher transgénero, ou transsexual) chamado "Elliot" Page que se faz passar por um guerreiro machão grego.

Christopher Nolan foi obrigado a meter um transsexual na história e a afirmar que a Helena de Tróia era negra porque, de outro modo, o filme seria automaticamente banido dos Óscares pelos responsáveis pela “diversidade” de Hollywood.

É preciso boicotar este filme.

O optimismo revolucionário dos liberais

Há, no Telmo A. Fernandes, qualquer de um “optimismo revolucionário” que se traduz na ideia segundo a qual o ser humano, abandonado a si próprio e sem intervenção superior, raramente ou mesmo nunca comete erros (são os resquícios da “mão invisível”) — postura esta que vem de Rousseau, em primeiro lugar, do utilitarista Bentham mais tarde, e depois do super-utilitarista e liberal Stuart Mill. Quem estudou a História das Ideias sabe que existe uma ligação esconsa entre as ideias destes três “filósofos”.

Em 1754, Rousseau escreveu um livro com o título “Discurso Sobre a Desigualdade” em que afirmou que “o “homem [o ser humano] é naturalmente bom e só as instituições [da sociedade] o tornam mau”.

De modo semelhante, o Telmo A. Fernandes escreveu em 2026 que

“o espírito tecnocrático fascizoide moderno parte do princípio de que os proprietários [os indivíduos] não actuarão responsavelmente sem autorização estatal”.

Para o Telmo A. Fernandes, os proprietários são naturalmente bons e só as instituições humanas (o Estado) os tornam maus — e isto a propósito da piscina tipo “tanque” do ministro maçónico do Partido Social Democrata.

Em Portugal temos o “8” do Telmo A. Fernandes e libertários ditos de “Direita”, e depois temos o “80” do Partido Socialista, LIVRE, Partido Comunista e Bloco de Esquerda.

Os marxistas e afins (Esquerda) reduzem a burguesia a meros conceitos económicos para ocultar ao povo que pertencem a esta.

A burguesia é hoje qualquer classe revolucionária que possua propriedades em escala descomunal — com a industrialização da sociedade comunista, culmina a hegemonia burguesa: a burguesia não é tanto uma classe social, mas antes o próprio “ethos” da sociedade industrial.

Devemos, contudo, distinguir entre a burguesia “progressista” que prosperou com o decorrer do século XIX, e a burguesia tradicional que se extingue nesse século — mas isto dava outro texto.

Imaginemos, por absurdo que possa parecer, que um proprietário de um monte alentejano constrói uma piscina com 30 metros de fundura que aumentaria exponencialmente o risco de afogamento dos utilizadores da piscina. Em tese, o Telmo A. Fernandes defende a ideia de que o Estado não tem nada a ver com a fundura da piscina, porque (alegadamente) o Estado não tem que regulamentar piscinas dentro do monte alentejano.

O conservador típico é mais pessimista (do que o Telmo A. Fernandes) em relação à Natureza Humana — a verdade é que a Natureza Humana apanha sempre o liberal progressista de surpresa.

Entre o “oito” do liberal e libertário Telmo A. Fernandes, e o “oitenta” da Esquerda marxista e estatista, teremos que encontrar um meio-termo que introduza um cepticismo saudável em relação à Natureza Humana. O optimismo inteligente nunca é uma fé no progresso da Natureza Humana, mas antes é esperança num milagre.