“Atacar alvos civis” não é a mesma coisa que “atacar civis”.

Circula, entre os me®dia, a ideia segundo a qual os Estados Unidos não devem atacar alvos civis no Irão — por exemplo, pontes, centrais eléctricas, etc. — alegadamente porque esses ataques constituem “crimes de guerra”.

Temos aqui montado um argumento sinistro transformado em lei internacional, porque o que distingue as duas (ou mais) facções de uma guerra é o de saber quem se defende (legítima defesa), por um lado, e quem pretende ocupar território sem legitimidade necessária para o fazer (“legitimidade” não é necessariamente “legalidade”), por outro lado.

O argumento de “não atacar alvos civis” retira, a quem se defende, os meios necessários para ter sucesso.

Na II Guerra Mundial, os aliados — Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália — só tiveram sucesso porque destruíram cidades alemãs inteiras, como foi o caso de Dresden que ficou em ruínas; Hamburgo foi bombardeada até à Idade da Pedra, e a monumental catedral da cidade de Colónia só escapou por mero acaso porque chegou a ser atacada.

Durante a II Guerra Mundial, ninguém pensou que “atacar alvos civis” era coisa ilegal ou desnecessária.

Porém, uma coisa é “atacar alvos civis”; outra coisa é “atacar civis”.

“Alvos civis” são infra-estruturas, paredes, muros, pontes, etc. ; “civis” são seres humanos. Convém não confundir as duas coisas.

A pergunta que se faz é a seguinte: ¿os Estados Unidos pretendem ocupar (fisicamente) o território do Irão? A resposta é não. Os Estados Unidos apenas pretendem que o regime totalitário do Irão não disponha de uma arma nuclear; e neste contexto é legítimo o ataque dos Estados Unidos a infra-estruturas iranianas (o que não significa “ataque a pessoas”).

Há quem seja estúpido o suficiente para fazer comparações estúpidas — como por exemplo: “os russos também atacam infra-estruturas ucranianas”. Só um estúpido congemina uma comparação destas.

Em primeiro lugar, os russos atacam propositadamente hospitais ucranianos. Sublinho propositadamente, porque numa guerra podem sempre existir “danos colaterais” que matem gente. Depois, os russos atacam propositadamente edifícios de habitação urbana — não se trata aqui de ataque a infra-estruturas, mas de ataques directos contra pessoas. E, por último, a Rússia conduz uma guerra de agressão ilegítima de ocupação de território alheio, na linha do que Alemanha nazi fez em relação à Polónia, à Chéquia, à Bélgica, Dinamarca e França.

A Rússia é hoje o que de mais parecido temos com a Alemanha nazi.

Luís Montenegro consegue ser mais ladrão do que António Costa

Eu conheço pessoalmente uma senhora viúva que tem uma reforma de cerca de 600 Euros; adicionalmente, ela tem uma pensão de viuvez de cerca de 300 Euros, a que ela tem direito pela morte do marido que trabalhou toda a sua (dele) vida. No total, ela recebe do Estado cerca de 900 Euros por mês, e paga de IRS anual cerca de 1 mês de reforma (900 Euros de IRS).

Ou seja, o Estado considera que uma pessoa que tem uma reforma de 600 Euros é rica suficientemente para pagar 900 Euros de IRS. Este é o Portugal do ladrão Luís Montenegro (ou de Luís Monta-o-negro).

A carga fiscal, com o Luís Monta-o-negro, aumentou — quando comparado com o tempo de António Costa — principalmente no IRS. O Luís Montenegro é o primeiro-ministro mais ladrão de que há memória republicana em Portugal.

A minha previsão é que dentro de meia-dúzia de anos, a classe média portuguesa terá uma carga fiscal de perto de 50% dos seus rendimentos, por um lado, e por outro lado, casos como o do ministro Luís Neves multiplicar-se-ão descontroladamente e com o apoio do partido único que é a união entre o Partido Socialista e o Partido Social Democrata, e com o beneplácito da maçonaria.

Não tardará muito, e quem ganhar 1.000 Euros mensais será considerado rico (pelo Estado), e quem ganhar 20.000 por mês terá abonos e subvenções fiscais. Isto tudo com o apoio do Partido Socialista, do Partido Social Democrata, da maçonaria e da IL [Iniciativa Liberal].

O ministro Luís Neves tem licença e alvará; é um protegido da maçonaria

É impressionante como toda a Esquerda — incluindo o PSD que é uma facção da Esquerda — apoia o ministro Luís Neves, o que demonstra a enormíssima força que a maçonaria detém na sociedade portuguesa.

A maçonaria portuguesa é absolutamente capaz de transformar um crime em um acto virtuoso utilizando a mesma estratégia superveniente dos jacobinos e da Revolução Francesa: o Poder da manipulação da linguagem.

O que é extraordinário é que aquilo a que se convencionou chamar de “Direita institucional portuguesa” (PSD e CDS) submete-se caninamente ao mesmo critério de avaliação política ditado pela Esquerda através do controlo da linguagem / narrativa dos seus agentes nos me®dia.

A ideia segundo a qual “a linguagem muda a realidade” (a Fé Metastática) provêm (sobretudo) da Revolução Francesa e, consequentemente, dos jacobinos; e por seu (deles) intermédio, foi formatado pela maçonaria francesa a que se convencionou chamar de “irregular”.

A maçonaria é uma instituição revolucionária no estrito sentido ideológico do termo.

Por exemplo, muita gente não sabe que os bolcheviques e os mencheviques era duas facções do mesmo partido, do Partido Social Democrata Russo, que se definiram como facções no Segundo Congresso do dito partido em 1904. Mas o nome “menchevique” (que significa “minoria”) foi-lhe atribuído pela facção opositora, os bolcheviques — quando na realidade, a facção dita “menchevique” era a maioritária.

Ou seja, o acto de chamar de “minoria” a uma facção (os mencheviques) que era, de facto, maioritária, deu vantagem política à facção realmente minoritária bolchevique.

Isto significa que o libelo da etiquetagem / classificação através da linguagem, tal como defendido pelos jacobinos e pela maçonaria, parece ter dado sucesso a quem o tem utilizado.

Fortaleceu-se, assim, a convicção de que é possível mudar a Realidade através da mudança das palavras.

Quando o Sérgio Sousa Pinto (Partido Socialista), meio bêbado e a mando da maçonaria, vem à televisão dizer que o ministro Luís Neves não fez nada de errado — o Pinto pretendeu manipular a linguagem / narrativa para isentar ministro de qualquer responsabilidade nos actos que cometeu; e, mais grave, ataca a imprensa por abordar estes assuntos de “lana caprina” e sem importância que “afastam as pessoas válidas da política” (sic).

Através da utilização de etiquetas — por exemplo, “o CHEGA é fassista”, etc. — pessoas como o Sérgio Sousa Pinto acreditam que é possível descartar os factos da realidade em que vivemos, classificando-os como sendo ilusões.

O que está em causa é o Poder sobre a Realidade (o Poder dos novos deuses sobre a matéria de facto).

Os revolucionários pretendem que a Realidade se adapte à ideia que eles têm dela, e utilizam a linguagem para domar a Realidade.

As etiquetas — “o CHEGA é fassista”, etc — funcionam como palavras mágicas, feitiços lançados sobre a oposição política, palavras mágicas e feitiços que têm (pensam eles) a virtude de alterar a estrutura fundamental da Realidade.

Os revolucionários — como o Sérgio Sousa Pinto — conjuram o triunfo das palavras sobre as realidade das coisas concretas.

Por exemplo, se eles dizem que “o CHEGA é fassista”, automaticamente o CHEGA passa a ser “fassista”, e o contra-argumento racional passa a ser fútil, e qualquer resistência à classificação do slogan torna-se até perigosa.

“Odisseia”, 2026 : tirem-me deste filme !

Vejam aqui em baixo a fotografia da actriz escolhida para o filme The Odyssey (2026) para representar a mulher mais bela da mitologia grega, a Helena de Tróia. Desta feita, a actriz chama-se Lupita Nyongo, é negra retinta, feia como o breu, e nasceu no Quénia.

Imaginem, por exemplo, que um filme que conte a história de Graça Machel (mulher de Samora Machel e de Nelson Mandela) tivesse, como actriz, uma branca escandinava, loura e de olhos azuis. Cairia o Carmo e a Trindade!... e os dirigentes do Bloco de Esquerda e/ou do LIVRE praticariam imediatamente o Seppuku.

O realizador do filme foi mais longe: criou um personagem de nome Sinon (que não existe na mitologia grega acerca de Helena de Tróia) personificado por um transgénero (uma mulher transgénero, ou transsexual) chamado "Elliot" Page que se faz passar por um guerreiro machão grego.

Christopher Nolan foi obrigado a meter um transsexual na história e a afirmar que a Helena de Tróia era negra porque, de outro modo, o filme seria automaticamente banido dos Óscares pelos responsáveis pela “diversidade” de Hollywood.

É preciso boicotar este filme.

O optimismo revolucionário dos liberais

Há, no Telmo A. Fernandes, qualquer de um “optimismo revolucionário” que se traduz na ideia segundo a qual o ser humano, abandonado a si próprio e sem intervenção superior, raramente ou mesmo nunca comete erros (são os resquícios da “mão invisível”) — postura esta que vem de Rousseau, em primeiro lugar, do utilitarista Bentham mais tarde, e depois do super-utilitarista e liberal Stuart Mill. Quem estudou a História das Ideias sabe que existe uma ligação esconsa entre as ideias destes três “filósofos”.

Em 1754, Rousseau escreveu um livro com o título “Discurso Sobre a Desigualdade” em que afirmou que “o “homem [o ser humano] é naturalmente bom e só as instituições [da sociedade] o tornam mau”.

De modo semelhante, o Telmo A. Fernandes escreveu em 2026 que

“o espírito tecnocrático fascizoide moderno parte do princípio de que os proprietários [os indivíduos] não actuarão responsavelmente sem autorização estatal”.

Para o Telmo A. Fernandes, os proprietários são naturalmente bons e só as instituições humanas (o Estado) os tornam maus — e isto a propósito da piscina tipo “tanque” do ministro maçónico do Partido Social Democrata.

Em Portugal temos o “8” do Telmo A. Fernandes e libertários ditos de “Direita”, e depois temos o “80” do Partido Socialista, LIVRE, Partido Comunista e Bloco de Esquerda.

Os marxistas e afins (Esquerda) reduzem a burguesia a meros conceitos económicos para ocultar ao povo que pertencem a esta.

A burguesia é hoje qualquer classe revolucionária que possua propriedades em escala descomunal — com a industrialização da sociedade comunista, culmina a hegemonia burguesa: a burguesia não é tanto uma classe social, mas antes o próprio “ethos” da sociedade industrial.

Devemos, contudo, distinguir entre a burguesia “progressista” que prosperou com o decorrer do século XIX, e a burguesia tradicional que se extingue nesse século — mas isto dava outro texto.

Imaginemos, por absurdo que possa parecer, que um proprietário de um monte alentejano constrói uma piscina com 30 metros de fundura que aumentaria exponencialmente o risco de afogamento dos utilizadores da piscina. Em tese, o Telmo A. Fernandes defende a ideia de que o Estado não tem nada a ver com a fundura da piscina, porque (alegadamente) o Estado não tem que regulamentar piscinas dentro do monte alentejano.

O conservador típico é mais pessimista (do que o Telmo A. Fernandes) em relação à Natureza Humana — a verdade é que a Natureza Humana apanha sempre o liberal progressista de surpresa.

Entre o “oito” do liberal e libertário Telmo A. Fernandes, e o “oitenta” da Esquerda marxista e estatista, teremos que encontrar um meio-termo que introduza um cepticismo saudável em relação à Natureza Humana. O optimismo inteligente nunca é uma fé no progresso da Natureza Humana, mas antes é esperança num milagre.

A Máfia Lavanda assassinou Ann Widdecombe

Quando a Igreja anglicana institucionalizou o sacerdócio de mulheres, a deputada inglesa Ann Widdecombe abandonou a confissão anglicana e converteu-se ao catolicismo. Só por isto ficamos com uma noção do carácter da mulher em causa.

Ann Widdecombe foi uma política e deputada britânica que dizia publicamente e sem rodeios aquilo que acreditava ser a verdade — coisa rara, aliás.

Foi uma mulher que defendeu a ideia segundo a qual o casamento é uma instituição que se caracteriza pela aliança entre a mulher e o homem com a sucessão das gerações. E foi por isso que ela foi assassinada pela Máfia Alfazema (ou Máfia Lavanda).

O dia de acerto de contas chegará em breve. Não perdem pela demora. Não haverá piedade.

O perigo do Euro digital

O Euro digital significa, para o cidadão comum, perda de privacidade.

O dinheiro digital deixa vestígios digitais que permitem um regime de vigilância estatal constante sobre o cidadão. O anonimato desaparece — o que já foi até orgulhosamente confirmado pelo Banco Central Europeu, justificando a vigilância política sobre o cidadão com a necessidade de evitar a lavagem de dinheiro.

Por detrás de qualquer avanço totalitário no leviatão europeu, há sempre uma boa intenção qualquer.

Ademais, o Euro digital servirá para o governo e o leviatão europeu monitorizarem hábitos de consumo, por um lado, ou bloquear fundos de forma remota e teleguiada, por outro lado. De repente, vamos à nossa conta bancária e não temos lá dinheiro, por ordem do governo.

Não é despicienda a instabilidade do sistema bancário comercial que o Euro digital irá seguramente aportar à economia.

Por exemplo, o Euro digital promovido pelo Banco Central Europeu permitirá que os cidadãos retirem facilmente dinheiro em massa dos bancos comerciais para depositá-lo no Banco Central Europeu. Ou seja, em um cenário de crise económica, torna-se fácil as corridas bancárias de transferência de dinheiro dos bancos comerciais para o Banco Central Europeu.

Isto significa que os bancos comerciais podem reduzir a concessão de empréstimos aos cidadãos e encarecer as taxas de juro porque têm menos depósitos, em função da fuga de capitais para o Banco Central Europeu.

Por outro lado, o Banco Central Europeu já anunciou a aplicação de um tecto máximo de retenção por cidadão de entre 3.000 Euros e 4.000 Euros, alegadamente para “proteger os Bancos”.

Ao contrário do que acontece com as contas poupança actualmente existentes nos Bancos comerciais, as carteiras em Euro digital não irão gerar juros acumulados, o que irá empobrecer a dinâmica de investimento dos cidadãos. E o sistema do Euro digital é construído essencialmente para pagamento dos cidadãos às empresas, colocando limites às transacções entre empresas.

Com o Euro digital, os hackers informáticos irão viver nas suas maravilhosas “sete quintas”, em função da centralização financeira em torno da zona Euro que facilita os ciber-ataques a estruturas centralizadas. E executar transacções sem o uso da Internet exigirá chips de alta performance nos telemóveis, o que trará um risco de fraude enorme se o hardware for adulterado.

Por fim, o Euro digital irá excluir financeiramente as populações mais idosas, sem competências na área da informática, ou sem acesso a APPs sofisticadas nos telemóveis.