A indignação do liberal Henrique Pereira dos Santos com a falta de “liberdade de contratação”

Trabalhei numa empresa têxtil na década de 1980 cujo patrão tinha muitas estórias contadas pelos empregados mais antigos. Um exemplo de uma estória recorrente que me contaram: a do felatio (vulgo “broche”) como castigo para as operárias.

Foi admitida uma nova operária, “boa como o milho”, casada e com filhos; e, vai daí, o patrão deu ordens ao senhor Brites, que era o chefe de produção: “Ó Brites!, castiga-a!”. “Mas castigo-a por que razão?”, retorquiu o Brites. “Inventa qualquer razão!” — responde o patrão.

Assim, o Brites castigou a operária “boa como o milho” por “dá cá aquela palha” com uma suspensão e ameaça de perda do posto de trabalho; mas o patrão, magnânimo e benevolente, mandou chamar a operária ao seu gabinete para uma entrevista para se evitar o despedimento.

Era aí que o patrão confrontava a operária “boa como o milho”: “ou me fazes um broche, ou és despedida”. Naturalmente que a operária tinha uma família, marido, e filhos para sustentar.

É este tipo de Portugal que os liberais, o PSD e o CDS de Henrique Pereira dos Santos muito subliminarmente defendem. E como o CHEGA se opõe à decadência moral do patronato em nome de uma putativa “liberdade de contratação”, o Henrique Pereira dos Santos indigna-se.

A Direitinha Educadinha ou os “católicos” do papa Chico

OJoão Távora é um exemplo da Direitinha Educadinha que marcou o consulado da Assunção Cristas no CDS.

É aquela "Direitinha" que não diz “caralho” para não ser malcriada. É a "Direitinha" da Linha de Cascais que nega concordar com a visão económica do Cotrim, porque lhe fica mal: afinal, o papa Chico discordava do Cotrim apenas na área da economia; em tudo o resto, estavam de acordo.

Quando penso na Assunção Cristas fico com os cabelos em pé.

Não me esqueço que a Isabel Moreira (Partido Socialista) mandava calar a Assunção e esta vinha logo a terreiro pedir desculpa por ter falado. É esta, a "Direitinha" da Assunção Cristas e do João Távora: vomita para cima dos da Direita propriamente dita, e absorve e recupera os da Esquerda.

Na esteira da "Direitinha" politicamente correcta da Assunção Cristas (e da "Direitinha" paneleira de Paulo Portas e de Adolfo Mesquita Nunes), João Távora pretende obliterar o CHEGA — não vá a Esquerda ficar chateada com ele, e mandá-lo calar.

A Lei 67/2025 ou Lei dos Okupas, e a Direita esquerdista do PSD/CDS

Desde que Paulo Portas se apoderou do CDS (1997), eu sempre disse que “o CDS fecha a Esquerda à direita” — ou seja, a Esquerda tinha e tem um espectro político que vai da extrema-esquerda (Bloco de Esquerda) até ao chamado “centro político” (CDS).

O CDS só foi de Direita com Adriano Moreira e Manuel Monteiro, e talvez com Lucas Pires. A partir da tomada de poder, no partido, de Paulo Portas, o CDS tem vindo “a fechar a Esquerda à direita”.

Hoje, o PSD absorve o CDS de Nuno Melo, e ambos os partidos “fecham a Esquerda à direita”.

A lei dos Okupas, ou seja, a Lei 67/2025 de 24 de Novembro, é um exemplo de uma lei de uma pseudo-direita maçónica:

• com a alteração do Código Penal, estabelece as penas para os Okupas;
  
  
• mas, através da alteração do Código de Processo Penal, a alteração referida do Código Penal é “minada” através da definição clara da possibilidade de discricionariedade de juízo por parte do juiz (Artº 200, nº 8), por um lado, e por outro lado através da revogação automática da culpa e da pena aplicável no Código Penal se “tiver lugar a desocupação voluntária do imóvel” (idem, nº 9).

Ou seja: eu ocupo uma casa, o juiz pode ou não (discricionariamente) obrigar a desocupação imediata; mas se eu sair da casa voluntariamente, segue-se que então não há crime e nada me acontece.

Esta lei é de Esquerda.

Luís Montenegro faz parte de uma organização criminosa que pretende destruir Portugal

O histriónico João Távora, ou quando o centro político é de esquerda

Escreveu o histriónico João Távora:

“Enganam-se os simpatizantes do Chega que reclamam para si o feito do discurso da imigração descontrolada estar a alcançar o espaço político do centro-esquerda. Na realidade julgo que a estratégia histriónica de André Ventura foi contraproducente. As causas políticas e as grandes reformas alcançam-se na conquista do centro político, não há outra forma.”

Talvez seja necessário que alguém explique ao João Távora o que é a Janela de Overton. Uma das grandes realizações do CHEGA foi a de reorientar a Janela de Overton, ou seja, mudar o centro político.

Ora, para o João Távora e compagnons do Corta-Fitas, o centro político só pode ser o que existia antes do CHEGA no parlamento: não pode ser outro, ou será heresia!.

Ou seja, o Corta-Fitas faz parte do problema que transforma o Partido Socialista, radical da Alexandra Leitão e Isabel Moreira, em “centro político”. Ou, como diria o Daniel Oliveira, “o Bloco de Esquerda é um partido social-democrata”; e o histriónico João Távora parece concordar.

Razão tinha o Eric Voegelin:

“Quando a episteme está destruída, as pessoas não páram de falar de política; mas agora só se expressam em forma de doxa”.

Se não existisse, o Henrique Pereira dos Santos teria que ser inventado

Montesquieu escreveu que “se Deus não existisse, teria que ser inventado”; só Deus sabe por que razão o Montesquieu escreveu aquilo. Porém, há pessoas que, se não existissem, teriam que ser inventadas — como, por exemplo, a Lili Caneças, ou o Henrique Pereira dos Santos — porque nos animam a alma com truísmos histriónicos.

O Henrique Pereira dos Santos, que se diz da Não-Esquerda, desata a defender a descolonização soarista de uma forma ilógica — porque a única forma de defender logicamente a descolonização soarista é adoptando princípios de valorização marxista.

“O que [André Ventura] disse é duplamente injusto porque está a aplicar a um tempo passado pontos de vista do presente (nisso se aproximando da lógica woke) e a concentrar em Mário Soares aquilo que foi uma opção colectiva: a de sacrificar a liberdade de guineenses, angolanos e moçambicanos à defesa da liberdade de portugueses.”

Em primeiro lugar, é impossível sacrificar a liberdade (básica) de outrem para obtermos a nossa liberdade (básica): uma liberdade obtida por intermédio da opressão de outrem, está condenada ao fracasso.

Hannah Arendt (“A Crise da Cultura”) demonstrou como, sem uma vida pública politicamente garantida, a liberdade, sob qualquer forma que a perspectivemos, não pode ter qualquer realidade mundana. Sacrificar a liberdade de outrem para, por esse facto, sermos nós livres, é uma contradição em termos.

Ora, a ideia (do Henrique Pereira dos Santos) segundo a qual os portugueses conscientemente escolheram sacrificar a liberdade de outros povos para poderem ser livres, só pode vir de uma mente formatada com os valores da Lili Caneças. É deste tipo de mentalidade histriónica que é feita a "Direitinha" fofinha: não me admiraria que o Henrique Pereira dos Santos criticasse a celebração, no parlamento, do 25 de Novembro.

Ademais, o pensamento do Henrique Pereira dos Santos está (¿inconscientemente?) imbuído de princípios rosseaunianos (que caracterizaram a Esquerda): aquilo a que ele chama de “opção colectiva” do povo português — que é diferente de “vontade da maioria” — é uma tradução, para a linguagem comum, da “vontade geral” de Rousseau. Rousseau baseou-se na filosofia política de Hobbes que considerou a sociedade civil com uma “pessoa” — com tudo o que isso implica: personalidade, carácter, vontade, etc. E a vontade dessa pessoa colectiva (segundo Rousseau) é o resultante da soma das diferenças existentes entre os cidadãos.

«Se quando o povo, bem informado, toma deliberações, os cidadãos não comunicam entre si, a soma das pequenas diferenças daria sempre a "vontade geral" e a decisão seria boa.»

— “Contrato Social”, Livro III, cap. I

Rousseau parte do princípio de que, em um povo bem informado, os cidadãos não comunicam entre si (!).

Acrescenta, Rousseau:

“Isto [a obediência à "vontade geral"] significa nada menos do que obrigá-lo [ao cidadão] a ser livre”.

Foi o que, mutatis mutandis, aconteceu em Portugal: o povo português foi obrigado a ser livre através da “vontade colectiva” de que nos fala o Henrique Pereira dos Santos. E, para que o povo português fosse obrigado a ser livre, teve que se sacrificar a liberdade de outros povos mediante a imposição política de uma “vontade colectiva” que nada mais é do que um eufemismo de "Vontade Geral".

Se isto é liberdade, “vou ali e venho já”.

Finalmente, o Henrique Pereira dos Santos diz que a interpretação, com lentes actuais, do que se passou há 40 anos, é uma expressão da falácia de Parménides. Esta posição é, em si mesma, uma falácia — porque quatro décadas não são séculos.
A esmagadora maioria das pessoas vive mais do que 40 anos.

A "Direitinha estercorosa" do João Távora

Convenço-me de que o João Távora é uma criatura desprezível. Aliás, já o suspeitava. É desprezível sobretudo porque escreve acerca de coisas de que não sabe, ou faz de conta que não sabe — o que vai dar no mesmo: “em política, o que parece, é”.

Escreve, ele:

«Acho muito salutar que se discuta a “cunha” e as suas potenciais perversidades numa sociedade que se quer igualitária em direitos e deveres – um mito, como sabemos.»

Ou seja, para aquela criatura, a luta contra a ilegalidade é um mito que decorre de uma qualquer utopia.

É esta "Direitinha estercorosa" (de que o João Távora faz parte) que se opõe ao CHEGA, e que apoia não só as teses da Esquerda mais radical, mas também as da Esquerda maçónica.

---

Até ao reinado de Dom Pedro II, que foi o precursor do Absolutismo em Portugal, o Rei concedia privilégios a indivíduos depois de consultadas as Cortes. Nunca, em Portugal, deixou de haver privilégios legais e dignitários desses privilégios. Ou seja, esses privilégios eram legais e até legítimos, na medida em que eram sancionados em Cortes.

Os privilégios concedidos pelo Rei poderiam ser retirados a qualquer momento, se se justificasse por qualquer motivo imperioso. Por exemplo, a traição à Pátria era motivo de retirada de privilégios pelas Cortes.

---

Nem na Idade Média a concessão de privilégios era ilegal. Mas esta gentalha defende a ideia segundo a qual é legítima a concessão de privilégios ilegais (vulgo “cunha”).

Dou um exemplo: até 2007, os professores descontavam para a Caixa Geral de Aposentações, em vez de descontarem para a Segurança Social. Os professores eram, então, objecto de privilégio por parte do Estado, que lhes foi retirado por José Sócrates com o apoio da "Direitinha estercorosa" liberal de que faz parte o João Távora.

À "Direitinha" liberal (PSD + CDS), incomodava-lhes os privilégios legais dos professores: e por isso juntaram-se a José Sócrates para acabar com a Caixa Geral de Aposentações.

O mesmo fenómeno uniu a "Direitinha" liberal (PSD + CDS) contra o sistema de saúde ADSE que concede privilégios legais (nomeadamente) aos professores. A ADSE tem os seus dias contados, em nome do igualitarismo ilegalista da "Direitinha estercorosa".

Ou seja, a "Direitinha estercorosa" é contra os privilégios legais, e a favor dos privilégios ilegais.

Ó Moedas! Dá cá o troco!

As simpatias culturais da "Direitinha estercorosa".

A "Direitinha" estercorosa é a favor de privilégios ilegais

Vemos aqui um exemplo da Direita que a Esquerda gosta. Que a Esquerda goste dela, e que ela tolere a Esquerda, é problema que não nos diz respeito. É problema deles. É a “Direitinha Assunção Cristas”.

---

O que me chateia, naquele texto, é a defesa da legitimidade da “cunha”:

«Houve "cunhas"? - cumpriu-se então a tradição nacional, somos ainda Portugal.»

Fico enojado com esta “elite”, de uma certa “direita” estercorosa, que tenta, por um lado, justificar o Estado de Direito, mas por outro lado justifica a “cunha”. O problema é que as duas coisas (o Estado de Direito e a “cunha”) não são compatíveis.

Em um Estado de Direito, os privilégios são legais.

Não tenho nada contra os privilégios, desde que sejam legais. O que não podemos ser, é a favor de um Estado de Direito, e, simultaneamente, a favor da existência de privilégios ilegais (“cunhas”).

O conceito de “bom político ladrão”: ele rouba, mas faz obra!

O Henrique Pereira dos Santos acaba por legitimar aqui o conceito do «bom político português: “rouba, mas faz obra!”».

Aliás, este conceito do “bom político ladrão” é o mesmo que reelegeu Lula da Silva, no Brasil; e eu lembro-me de o Henrique Pereira dos Santos criticar a cleptocracia lulista no Brasil. O problema da "Direitinha" é que só legitimiza o conceito de “bom político ladrão” quando o político pertence à "Direitinha": quando o político é Esquerda? cruzes canhoto!

Só um burro, ou ignorante, não vê que a continuidade de um “bom político ladrão” no Poder, pode alterar decisivamente o decurso da investigação judicial. No caso do Henrique Pereira dos Santos, não é burro nem ignorante; ele apenas faz de conta que não vê, o que faz dele um cínico. E para obnubilar o seu cinismo, acusa quem vê de “populismo judicialista”.

“Populismo” e “demagogia” são termos que a classe política dita “democrata” utiliza quando a democracia a assusta.

O Henrique Pereira dos Santos faz de conta que não existem sinais exteriores de riqueza excessiva e injustificada nos casos dos “bons políticos ladrões” que pertencem à "Direitinha" (seja no caso do Albuquerque, ou no caso do Isaltino) — tudo isto em nome de uma putativa inutilidade de banais e meras “discussões jurídicas” no Supremo Tribunal de Justiça.

É espantoso como esta gente se protege mutuamente, com exercícios académicos de retórica que tentam justificar a institucionalização da corrupção e do nepotismo na política, e, alegadamente, em nome da “democracia”.

O casaco de malha do João Távora

Cascais é outra coisa!

Parir crianças portuguesas é ser “fassista” e “rassista”

Concordo com esta citação de um texto de Rui Ramos:

“(...) não há nada que a extrema-esquerda mais receie do que ver os imigrantes integrarem-se nas sociedades ocidentais, como se integrou a velha “classe operária”. Deseja vê-los confinados em guetos, inseguros e desconfiados, e assim disponíveis para a guerra santa contra o capitalismo e a democracia liberal.”

O que o Rui Ramos pretende dizer é que a nova classe revolucionária (da Nova Esquerda) é o Lumpemproletariado — ao contrário do que acontecia com o marxismo clássico, em que o Lumpemproletariado era considerado maldito por Karl Marx.

Porém, a probabilidade de integração dos imigrantes na nossa sociedade — mormente os islâmicos — é baixíssima (ver singularidade islâmica).   

Olhamos para o exemplo de países da Europa, por exemplo, Reino Unido, Bélgica, Suécia e até a Holanda, e verificamos que a integração dos imigrantes (islâmicos) é praticamente nula. Não existe.

O problema é que, para o liberal Rui Ramos, “integração” tem sobretudo uma conotação económica.

Ou seja, o factor cultural da integração social dos imigrantes é secundarizada por qualquer liberal que se preze. Por isso é que os liberais apoiam o multiculturalismo, e por isso estão a “dar com os burros na água”.

Portanto, a probabilidade de vermos um imigrante do Bangladeche a cantar o fado (ou a apreciá-lo, sequer) é praticamente zero; nem ele, nem a quinta geração dele. E, embora em grau menor, o mesmo tipo de dificuldade probabilística se aplica a um imigrante angolano e/ou brasileiro.

Neste sentido, a imigração “em barda”, para além de criação de uma nova classe revolucionária (o Lumpemproletariado), tem a vantagem (para a Esquerda) e promover a Oikofobia na nossa sociedade — a alienação cultural que é um dos objectivos da Nova Esquerda marxista cultural.

A Esquerda odeia a nossa cultura antropológica apenas pela razão de ela “ser a que existe”.

“Alles muss Anders sein!” (Adolfo Hitler): “Tudo tem que ser diferente!”, berrou o revolucionário alemão. A cultura (no sentido de “cultura antropológica”) que existe é responsabilizada (pela Esquerda) pela irrealização da utopia.

A cultura tem que ser totalmente alterada, virada do avesso, destruída até, para a realização da utopia revolucionária.

Porém, igualmente espantosa é a Direita que temos, bem expressa no João Távora: por um lado, ele não tem “uma visão alarmista do panorama” (da imigração actual), “com a implementação de políticas de integração dos estrangeiros sempre a chegarem, a que nos teremos de habituar ao longo das próximas décadas” (sic). Mas, por outro lado, a Direita que temos está resignada com a crise demográfica “de que já se vem sentindo os resultados e se irá agravar nas próximas décadas” (sic).

Ou seja, para a Direita, assim como para a Esquerda, a imigração é inevitável porque as nossas mulheres (as autóctones) não podem nem devem parir. Ponto final. E quando países (como a Hungria e a Coreia do Sul) têm políticas de incentivo à natalidade autóctone (que o CHEGA também defende para Portugal), uns e outros chamam a essas políticas de “fassistas” e “rassistas”.

Wishful Thinking da "Direitinha"

“Pareceu-me que o Chega estava a fazer um caminho que o poderia levar a primeiro partido da direita. Estou a rever essa ideia, porque a ânsia de crescimento, o excesso de apetite, a vertigem da velocidade têm destas coisas ingratas: quando se atiram 100 protestos para o ar pelo gosto de protestar contra o que seja, incorre-se no risco grave, aliás, na sólida certeza de alienar quem, afinal, é alvo de 50 deles. Com as posições tomadas recentemente penso que o Chega chegou ao seu melhor resultado em março, e começará agora a minguar muito depressa.”

---

Uma coisa que os direitinhas não gostam é de ser direitolas... Até lhes convém escrever “Março” com letra minúscula, não vá a Esquerda criticar. Em contraponto, escrevem “Direita” em minúsculas.

Os direitinhas consideram o PSD um partido “de direita”; e o CDS da Assunção Cristas, também — já não falando no CDS de Nuno Melo que quer enviar insurrectos para as Forças Armadas.

Os direitinhas andam desesperados... o povo abriu a pestana... ou melhor: já lhes viu o cu.

É a nova geração de progressistas direitosos e campeões dos direitos de braguilha.

Prefiro a bala marxista a uma palmadinha nas costas da "Direitinha".

A 'Direita moderada' do Henrique Pereira dos Santos

Confesso que tenho dificuldade de entender o arquétipo racional do Henrique Pereira dos Santos, expresso em dois artigos: o primeiro, faz lembrar o esquerdista que, perante alguém de Direita que diz que “2+2=4”, lhe pergunta: “¿o que é que tu ganhas ao defender essa conclusão?”

“João Miguel Tavares estará a tirar conclusões demasiado cedo e, parece-me, a admitir como certa uma hipótese: a de que o Chega está preocupado com o país e não com a sua necessidade de rapidamente passar a partido dominante da direita.”

Quando está em causa o CHEGA, a racionalidade de qualquer posição política deste partido é sempre colocada em causa por uma qualquer motivação de ganho.

O Henrique Pereira dos Santos faz parte da elite de comentadeiros que têm errado o alvo sistemicamente em relação ao CHEGA. Mas continuam a acreditar; a esperança é a última a morrer.

O conceito de “Direita moderada”, do Henrique Pereira dos Santos, não tem definição. É um conceito sem noção. ¿O que é “Direita moderada”? Quem souber, que defina. Eu não sei.

Porém, chamo à atenção para a Lei de O'Sullivan: de acordo com o jornalista britânico John O'Sullivan, há uma lei segundo a qual uma qualquer organização ou instituição, que não se defina claramente como sendo de Direita nos seus princípios (éticos, políticos, culturais), com a passagem do tempo acaba sempre e invariavelmente por cair na Esquerda.

Segundo a Lei de O'Sullivan, a “Direita moderada” é a Direita educadinha e fofinha. É desta Direitinha que o Henrique Pereira dos Santos gosta (e a Esquerda também gosta), na esteira comportamental de Paulo Portas e Assunção Cristas.

No segundo artigo, o Henrique Pereira dos Santos defende implicitamente a ideia segundo a qual o conceito de “utilizador / pagador”, aplicado por exemplo nas SCUTs, deve ser eterno. Está implícito, na argumentação dele, que o princípio “utilizador / pagador” deve ser válido mesmo que as SCUTs tenham sido pagas 10 vezes, pelos contribuintes.

Se levarmos o princípio “utilizador / pagador” (segundo Henrique Pereira dos Santos) ao seu corolário lógico, todas as estradas portuguesas deveriam ter portagens, independentemente de existirem desde há 100, 50, ou 2 anos.

Não é Direita!: é "Direitinha"!

O meu “problema” em relação à Raquel Varela pode ser resumido da seguinte forma:

“¿ A tragédia da Esquerda? Diagnosticar correctamente a doença, mas agravá-la com a sua terapêutica.” — Nicolás Gómez Dávila

É um pouco o que se passa com a pandemia do COVID-19: a doença foi correctamente diagnosticada; mas, a terapêutica, ou é praticamente inexistente, ou agrava a situação da doença.

Acerca da censura do jornal Púbico em relação ao dr Pedro Girão, a Raquel Varela escreve o seguinte (o sublinhado é meu):

---

«Os últimos dias em Portugal merecem uma reflexão – a “despublicação” no Público de um artigo de um médico anestesiologista, depois de aprovado para publicação, com uma linha face às vacinas nos jovens igual à da maioria dos órgãos técnicos e acusado pelo jornal de colocar em causa o “relativo consenso” (se há relativo consenso em Portugal é contra a vacinação de jovens).

Sobre o “tom” do artigo nem me pronuncio – o Público teve 20 anos Vasco Pulido Valente a tratar abaixo de cão tudo e todos como cronista, nunca achei que fosse o grande pensador que a direita, com falta de quadros, construiu, mas jamais achei que devia ter sido apagado, cancelado; ficámos também a saber (para quem não tinha tirado uns minutos a ver os vídeos racistas no Instagram da “influencer”, pode surpreender) que a ex-enfermeira “blogger” Carmen Garcia, acarinhada pelo Público, e o veterinário e virologista Pedro Simas são agora candidatos pelo PSD/CDS às autárquicas; o médico de saúde pública, já era sabido, Ricardo Mexia é director de campanha da coligação da direita em Lisboa, liderada por Carlos Moedas.

Ao mesmo tempo o ex-jornalista Pedro Almeida Vieira torna público que parte dos médicos que subscreveram a actuação do governo na pandemia recebem em alguns meses mais das farmacêuticas do que do SNS, a partir de uma investigação simples dos sites de transparência (mas que nunca nenhum jornalista foi investigar até ele o fazer).»

É esta a merda de “Direita” que temos

No momento em que o ministro socialista Pedro Nuno Santos hostiliza o investimento estrangeiro em Portugal, Pedro Santana Lopes diz que “Sá Carneiro nunca aceitaria ser invocado pelo Chega”, José Miguel Júdice diz que “Ventura não devia ter sido convidado para a Convenção do Movimento Europa e Liberdade”, e Paulo Portas lamenta democracia transformada em “gritaria” com o advento do CHEGA.

É esta a merda de Direita que temos.

Pedro Santana Lopes é, de longe, o mais burrinho de entre os três “direitinhas” supracitados; o burro consegue saber os sentimentos mais íntimos de alguém que morreu há mais de 40 anos!

Os outros dois “direitinhas” são daqueles “serenos”: perante os berros da Esquerda radical, mantém-se calminhos... porque lhes convém: enquanto “rolar o marfim” (“uma mão lava a outra”, diz o povo), qualquer tipo de reacção veemente contra a Esquerda, é contraproducente.

Além disso, a agenda cultural da Esquerda mais radical vai ao encontro dos desideratos de Paulo Portas: ele é “anti-Bloquista”, mas nem tanto... e só quando lhe convém. Ólarilas!

O Insurgente Mário Amorim Lopes, que se diz de “Direita”

A maioria esmagadora dos indivíduos da Direita portuguesa andam a mamar nas tetas do Estado: por um lado, diabolizam o Estado (na esteira da linha ideológica de Passos Coelho); mas, por outro lado, são (um mais, outros menos) dependentes das prebendas do Estado.

Ou seja: por exemplo, o indivíduo do Insurgente que escreveu este tuite aqui ao lado é dos maiores hipócritas que existem na política portuguesa (apesar de tudo, reconheço que a Esquerda não é hipócrita quando pretende e defende para si as vantagens de um Estado ladrão).

Não sei como este Mário Amorim Lopes se alcandorou a “opinador” político influente na nossa praça da “Direita” — porque só um burro não consegue distinguir o Donald Trump enquanto indivíduo (com as suas idiossincrasias), por um lado, e a linha política que este defende, por outro lado.

Confundir o Donald Trump (enquanto pessoa), por um lado, e a linha ideológica herdada de Von Mises que Donald Trump segue, por outro lado — é próprio de um asno.

Eu posso não gostar pessoalmente de Donald Trump; mas não confundo o Donald Trump e a linha política adoptada por ele.

Ora, aquela cavalgadura do Terreiro do Paço, que se diz de “direita”, faz essa confusão — talvez para prestar vassalagem aos donos do Estado que lhe dá de mamar.

A chamada “Direita portuguesa” é política-, ideológica- e eticamente muitíssimo pobre.

É, em geral, composta por gente de muito inferior qualidade intelectual e ética, quando comparada com a gente de Esquerda.

O José Pacheco Pereira, o Islamismo “moderado”, e a Direita “moderada”

“O principal inimigo do Chega não é a esquerda, mas sim a direita moderada, o centro-direita e o centro-esquerda e em particular a social-democracia. O erro de uma aliança com o Chega é juntar dentro da mesma casa Abel e Caim”.

1/ Não me esquecerei dos remoques públicos e publicados da Isabel Moreira dirigidos à Assunção Cristas, e a obediência canina desta última em relação aos cânones ideológicos radicais da referida socialista. Ora, é esta “Direita moderada” — a do CDS da Assunção Cristas — que o radical marxista José Pacheco Pereira gosta.

Para o José Pacheco Pereira, a “Direita moderada” faz parte da Grande Esquerda — assim como no partido social democrata russo existiam várias facções (dentro do mesmo movimento político), nomeadamente os mencheviques e os bolcheviques.

Para o José Pacheco Pereira, a “Direita moderada” faz parte da estratégia de dialéctica política de radicalização da sociedade.

2/ Desta “Direita moderada” faz parte, por exemplo, o Macron francês — uma Direita disciplinada pela Esquerda. É esta “Direita moderada” que diz que existe um “Islamismo moderado” e um outro “Islamismo radical”, e pretende que acreditemos nisso.

A verdade é que um “islamita moderado” não é muçulmano; pode sê-lo de nome, mas não o é de facto — assim como a “Direita moderada” do José Pacheco Pereira não é a Direita propriamente dito: essa “Direita moderada” é apenas um apêndice da Esquerda.

---

A ler: Lei de O'Sullivan

Nem D. Pedro, nem D. Miguel: somos camponeses medievais indignados

Eu, que nunca simpatizei com o absolutismo monárquico (aliás, é uma das minhas “guerras” contra o Integralismo Lusitano), ao ler este texto quase que me senti tentado a adoptar as ideias António Sardinha.

As pessoas não se dão conta de que a maçonaria que influenciou D. Pedro II não foi a mesma maçonaria anglo-saxónica que influenciou as revoluções inglesa e americana. A maçonaria não é toda igual. D. Pedro II foi clara- e directamente influenciado pela maçonaria europeia continental, mormente a francesa, que tem uma tradição cultural e ideológica muito diferente da maçonaria anglo-saxónica.

Ainda hoje a bandeira do Brasil contém o motus do Positivismo de Comte (“Ordem e Progresso”) — o que é verdadeiramente inacreditável! —, seguindo a tradição positivista da maçonaria francesa (não-regular) que marcou as ideias de D. Pedro.

A interpretação que aquele senhor escriba faz da História do século XIX português, é ideologicamente enviesada — por exemplo, quando ele diz que a culpa da queda da monarquia foi da “Direita”; seria como se disséssemos de que “a culpa da existência da violência do Black Lives Matter é da maioria do povo que não é violento”. Alegadamente e por analogia, a culpa da violência da Carbonária que assassinou o rei D. Carlos e o seu filho, foi da ”Direita”. Vê-se, naquela cabecinha, a influência da mente revolucionária que inverte os valores da moral e da relação entre sujeito e objecto.

Aquele senhor faz de conta de que não existiu a influência directa e activa da maçonaria francesa (não-regular, por definição) e da maçonaria italiana radical (a Carbonária) na destruição e corrosão do regime constitucional monárquico (num processo de corrosão cultural e política semelhante ao que o Bloco de Esquerda adoptou em relação ao actual regime).

O escriba daquele douto textículo esqueceu-se de mencionar o mal que os ditos “liberais” do século XIX fizeram à economia portuguesa, gerando fome e guerras civis, quando atacaram a cegamente Igreja Católica e (por exemplo) estatizaram os mosteiros (que ricos “liberais estatizantes”, aqueles!, iguaizinhos aos actuais), destruindo a economia de escala portuguesa. Os mosteiros católicos estatizados foram abandonados e a fome instalou-se em Portugal, graças aos “liberais” revolucionários que aquela criatura elogia.

«Chegado o 25 de Abril, não havia direita democrática em Portugal.»

Pelo que percebi do conceito de “direita democrática” daquele senhor, trata-se de uma Direita que se senta à mesa com o Partido Comunista e com o Bloco de Esquerda, em uma tertúlia e comensalidade amenas. É a mesma “Direita” que diz que o partido CHEGA é “fassista”; é a “Direita liberal” que defende o "casamento" gay e adopção de crianças por pares de invertidos, e que defende a eutanásia praticada pelo Estado. É a "Direitinha" educadinha e paneleira.

Reparem no que escreveu o ex-militante do Partido Comunista francês, Edgar Morin:

« (...) a lógica do liberalismo político leva-o a tolerar ideias ou movimentos que têm como finalidade destruí-lo. A partir daí, perante a ameaça, o liberalismo está condenado, quer a tornar-se autoritário, isto é, a negar-se ― provisória ou duradouramente ― a si mesmo, quer a ceder o lugar à força totalitária colocada no poder por meio de eleições legais (Alemanha, 1933) »

Portanto, nem D. Pedro nem D. Miguel. São ambos as duas faces da mesma (falsa) moeda. Não aceitamos esta falsa dicotomia histórica.

A "Direitinha" educadinha e caladinha

Temos aqui um texto no Blasfémias que serve (que nem uma luva) a determinados escribas do Corta-Fitas.